Hvad er bæredygtigt?

”Bæredygtig” er et plus-ord. De fleste vil være enige i, at når noget er bæredygtigt, er det godt. Men hvad vil det egentlig sige, at noget er bæredygtigt? Det er sværere at svare på, end man skulle tro.

Tag en elbil, for eksempel. Er den bæredygtig? For at svare på det, må vi gøre os klart

• hvor råmaterialerne, den er lavet af, kommer fra
• om de er bæredygtigt udvundne
• om de er bæredygtigt transporteret til fabrikken, der lavede bilen
• om fremstillingen af bilen er bæredygtig
• om transporten af bilen frem til forhandleren er bæredygtig
• om den elektricitet, bilen bruger, er bæredygtig
• om brugen af bilen giver anledning til forurening, for eksempel fra dækslid, bremsebelægninger, smøreolie med mere
• om den bliver skrottet på en bæredygtig måde, herunder
• om materialerne bliver genanvendt

Og bilen består endda af tusindvis af komponenter, der kommer fra underleverandører. For hver komponent kan vi stille tilsvarende spørgsmål.

Når det kommer til brugen af bilen, må man spørge: Kan transport overhovedet være bæredygtig? Det mest bæredygtige, vi kan gøre, er at lade være med at lade os transportere. Hvis vi insisterer på at lade os transportere, er det bedre at gå eller cykle end at køre i bil, men det koster muskelkraft, og den kommer fra vores mad. Hvor bæredygtig er dén? Offentlig transport er ofte mere bæredygtig end bilkørsel. At flyve er under alle omstændigheder værst.

Inden bilen overhovedet kommer ud at køre på vejene, skal der være veje. De skal bygges og vedligeholdes. Er det bæredygtigt? Prisen i form af energi, råvarer, arbejdsindsats og ikke mindst tab af areal, som engang var natur, skal regnes med, når vi bedømmer elbilens bæredygtighed. Trafikulykker afstedkommer forbrug i sundhedsvæsenet.

Landbruget fylder meget i den offentlige debat for tiden. Hvad er op og ned i landbruget?

Det industrielle landbrug med dets forbrug af kemikalier og gødning er ikke bæredygtigt.

Det økologiske landbrug er sprøjtefrit, men der er ikke nogen begrænsning på, hvor mange dyr der må være i forhold til gårdens jordtilliggende, så selv med økologisk landbrug er det muligt drive rovdrift på naturen.

Regenerativt landbrug har som princip at være i balance med naturen. Produkterne er økologiske, men de er mere end dét. Uden at vi har en definition af bæredygtighed, er det nok et godt bud at kalde det regenerative landbrug bæredygtigt. Men dets produktion skal stadigvæk pakkes og transporteres frem til forbrugerne.

Hvilken betydning har landbrugets husdyr for vores opfattelse af bæredygtighed? Er bæredygtighed foreneligt med den måde, det industrielle landbrug behandler dyrene? Fastspænding af søer, alt for lidt plads til dyrene, ingen adgang til jord og natur. Nej, vel? De færreste vil kalde det bæredygtigt at behandle dyrene som koncentrationslejr-fanger.

I dag giver en malkeko dobbelt så meget mælk som for 50 år siden. Efter ca 7 år er den slidt op og bliver slagtet. Hvad betyder det for koen, at den har så abnormt stort et yver? Har den smerter? Hæmmer det den i dens bevægelighed? Er det rimeligt at drive rovdrift på et husdyr og slide det op på 7 år, hvis det kunne leve meget længere, hvis det ikke var i vores varetægt? Er det bæredygtigt? Skal vi gå tilbage til den type køer, vi havde for 50 år siden, for at vi kan kalde det bæredygtigt? Er husdyr-etik overhovedet en del af bæredygtighedsbegrebet, eller hører det til i en anden kategori?

Er biogas bæredygtigt? Kun hvis vi anser det for en naturlov, at det industrielle landbrug producerer enorme mængder af gylle. Er syntetisk flybrændstof bæredygtigt? Kun hvis man ser bort fra, at der skal bruges kulstof i fremstillingen, og at dette kulstof frigives til atmosfæren som CO2, når vi flyver. Er træflis bæredygtigt? Det kommer helt an på, hvordan det er skaffet til veje. Hvis man hugger alle træer i en skov ned og bruger træet til træflis, er det alt andet end bæredygtigt. Jeg kunne blive ved. Der er masser af andre eksempler.

Det bliver vanskeligere, når det kommer til vores adfærd. Er ulighed i landene og landene imellem forenelig med en bæredygtig verden? Kan ligegyldige aktiviteter som underholdning og sport være bæredygtige? Er det bæredygtigt at pådrage sig sygdomme og begrænsninger gennem vores livsstil, ernæring og den blotte mængde af fødevarer, vi fortærer?

De fleste mennesker vil gerne give en beboelig klode videre til de kommende generationer. Og en sund og levende natur. Bæredygtighed handler om, at de aktiviteter, vi som mennesker udfører, ikke trækker hårdere veksler på naturen, end den er i stand til at gendanne på sine egne præmisser. Hvis vi mennesker forbruger og udnytter mere, end naturen kan bære, er vores adfærd ikke bæredygtig, og naturen forarmes år for år. Det er klart, at der følger et vist forbrug med dét at være menneske. Vi skal først og fremmest have mad og et sted at bo. Det er ikke alle mennesker, der får det i dag, men de fleste gør. I de industrialiserede lande forbruger vi langt mere end dét. Vores forbrug og vores antal af storforbrugende mennesker er nu så stort, at det er en trussel mod naturen og civilisationens fremtid. Der er en grænse for, hvor mange mennesker, vi kan være på jorden – men dén grænse er meget afhængig af, om det enkelte menneske forbruger meget eller lidt. Jo mere ensartet, vores forbrug er, des flere mennesker kan vores klode understøtte. Vi er 8 milliarder mennesker i dag. Vi kan regne ud, hvor stort et forbrug pr menneske, der er bæredygtigt. Dem der forbruger mere end dette mål, afstedkommer en pris i form af andre menneskers nød og i form af klimaforandringer.

I dette indlæg har jeg brugt betegnelsen bæredygtighed, selv om der ikke findes en fast definition af begrebet. Dette indlæg er ikke et forsøg på at definere begrebet bæredygtighed. Indlægget skal vise, hvor komplekst et begreb, vi har med at gøre. Når politikerne hylder biogas og syntetisk flybrændstof som bæredygtigt, er det meget langt fra sandheden. Det kan være bedre end at bruge fossile brændsler, men det er ikke engang sikkert. Det kommer an på så meget.

Som det forhåbentlig fremgår, er bæredygtighed et meget vanskeligt begreb at indkredse og afgrænse. Det har aspekter af naturforvaltning, etik, økonomi, ressourceforvaltning og livsstil. Men diskussionen er vigtig. Vi skal ikke bare lade os lulle i søvn, når politikerne synger en sang om bæredygtighed. Når Mette Frederiksen opfordrer os til at fortsætte med det gode liv, for teknologien vil klare klimaproblemet for os. Det er en påstand, der kan være med til at give hende genvalg, men det har meget lidt med virkeligheden at gøre.