Når “grønt” er sort

De fleste af os har den forestilling, at når noget er ”grønt”, er det ikke skadeligt for klimaet. Det har åbnet for en fortælling, et ”narrativ” om, at brændstoffer som biogas og methanol er ”grønne”. Folketinget har vedtaget strategier for biogas og PtX (fremstilling af blandt andet syntetisk methanol) i den tro, at det er ”grønt”. Der bruges meget store millionbeløb på forskning og erhvervsstøtte til både biogas og syntetisk methanol. Biogassen skal fortrænge naturgassen og primært dække industriens behov. Methanolen skal bruges som brændstof i fly og skibe. Så kan vi blive ved med at bruge masser af energi i industrien og flyve og transportere varer til søs lige så meget, som vi plejer, uden at det skader klimaet. Med ”grøn vækst” kan vi fortsætte forbrugsfesten. Den almindelige dansker skal ikke stå tilbage med en regning for den grønne omstilling, siger regeringen.

Det lyder for godt til at være sandt, og det er det også.

Når man brænder biogas og methanol af, dannes der CO2. Hvis vi smider den ud i atmosfæren, er det i høj grad klimaskadeligt. Vores CO2-udledninger er den primære årsag til klimaforandringerne.

Biogas og naturgas er kemisk identiske. Kulbrinter. Methanol er også en kulbrinte. Det er kulstoffet i brændstoffet, der ved forbrændingen bindes sammen med ilt fra atmosfæren og danner CO2. Hvordan har vi fået den idé, at biogas og methanol er ”grønne” brændstoffer?

Narrativet er, at når bare biogassen og methanolen er lavet af biomasse og ”grøn” elektricitet, så gør det ikke noget, at vi udleder CO2 til atmosfæren. Men atmosfæren er ligeglad. Den skelner ikke mellem ”grøn” og ”sort” CO2. CO2 er CO2. Den har ingen farve. Når vi udleder CO2, stiger koncentrationen i atmosfæren. Man kan selvfølgelig mene, at det ikke passer, men det er videnskabeligt klippefast. Atmosfæren reagerer heller ikke på meninger.

Hvis vi forestiller os, at alle fly og skibe brugte syntetisk ”grøn” methanol, så ville luft- og skibsfarten udlede præcis lige så meget CO2 som i dag. Er det ”grønt”? Er det uskadeligt for klimaet? Er det ligegyldigt, at vi smider tonsvis af CO2 ud i atmosfæren, fordi vi har lavet et narrativ, en mening om, at det er ”grønt”?

Nej, selvfølgelig ikke. Løsningen er ikke at erstatte fossile brændstoffer med syntetiske, der giver lige så store udledninger som de fossile. Løsningen er at erstatte de fossile brændsler med et brændsel, der ikke indeholder kulstof, og derfor ikke danner CO2, når vi brænder det af. Brint er et sådant brændsel. Det er let at lave. Man sender bare elektricitet gennem vand, og så spaltes vandet i brint og ilt. Begge dele samles op til senere brug.

Men har vi brintfly og brintskibe i dag? Er det overhovedet en vej frem?

Nej og ja. Der arbejdes på at fremstille begge dele. Det engelske firma Zeroavia har et fly til 100 passagerer i prototypefasen og forventer at kunne sætte det i kommerciel drift indenfor få år. Airbus har haft 3 forskellige prototype-brintfly i luften i flere år. Skibsfarten ser ud til at have købt ind på narrativet om ”grøn” methanol. Det er ærgerligt, for det bliver meget dyrt, når man erkender, at methanol bare er en lige så dårlig men meget dyrere løsning end diesel. I dag bruger skibsfarten tung fuelolie, som er noget værre svineri, og methanol er meget renere end tung fuelolie, så der er en gevinst, men skibsfarten ville opnå den samme klima- og miljøgevinst ved at skifte over til dieselolie, og det er meget billigere end methanol. Diesel bør være overgangsløsningen, indtil vi har færdigudviklet brintteknologien til skibsfarten.

Industrien skal elektrificeres. Det vil give en kæmpe klimagevinst. Der er bare nogle industrier, som er afhængige af meget høje varmegrader. Dem opnår de ved at bruge gas. Regeringen vil sikre disse foretagender ved at forsyne dem med ”grøn” biogas. Men da biogas og naturgas er kemisk identiske, fører det ikke til nogen klimagevinst. Det er ikke ”grønt”.

Regeringen vil indregne den påståede klimagevinst ved de ”grønne” brændstoffer i vores nationale klimaregnskab. Det er en statsautoriseret løgnehistorie. Det ligger fint i forlængelse af regeringens mange andre initiativer til at få vores klimaregnskab til at se bedre ud, end det er. Regeringen vil hellere regere på baggrund af et narrativ end på baggrund af virkeligheden. I narrativet er vi et grønt foregangsland. I virkeligheden er vi ikke.

Men hvad så med al den gylle og komøg, landbruget producerer? Er det ikke en god idé at afgasse det, inden det køres ud på markerne?

Jo, men problemet ligger et helt andet sted! Fremtidens landbrug ser meget anderledes ud end dét, vi har i dag. Vores husdyrhold skal reduceres til 1/10 af, hvad det er i dag, og dyrene skal ud på markerne, hvor de kan udleve deres naturlige adfærd. Der er ikke noget overskud af gylle og komøg i fremtidens landbrug.

Hvad så med madaffald og slam fra rensningsanlæggene? Er det ikke en god idé at afgasse det?

Jo. Vi vil altid generere madaffald. I dag ender 1/3 af alle de fødevarer, der produceres, som madaffald. Det kan og skal vi gøre meget bedre. Men der vil altid blive noget til overs. Vi kan ikke gøre noget mere fornuftigt end at afgasse det. Men der er tale om så små mængder, at de ikke har nogen væsentlig betydning i Danmarks energiregnskab.

Når vi således alligevel i fremtiden vil producere biogas, skal vi neutralisere klimavirkningen ved afbrændingen ved at kræve, at den CO2, der dannes, indfanges og deponeres i undergrunden. Først da bliver biogas reelt grøn.

Vores enorme forbrug af træflis og halm til fremstilling af elektricitet og fjernvarme er en anden side af løgnefortællingen om Danmarks klima-fortræffeligheder. Begge dele regnes som ”grønt” af FN, og det har regeringen taget til sig med kyshånd. Men det er kun et spørgsmål om tid, før også FN erkender, at det ikke er ”grønt”. Når det sker, dumper Danmarks klimaindsats med et brag.

Vi må gøre op med fortællingen om, at ”grønt” brændstof er klimaneutralt. ”Grønt” brændstof er sort! Vi skal arbejde på at reducere udslippet af drivhusgasser, ikke på at opdigte fine fortællinger, som ikke har hold i videnskaben. Vi skal omlægge vores landbrug til økologi, vi skal reducere vores forbrug af snart sagt alle varer og tjenester – også flyrejser! – og vi skal finde den optimale balance mellem elektricitet og brint, de to energiformer, der bliver altafgørende i fremtidens 0-emissionssamfund.

Lad os begynde med at være ærlige og sige tingene, som de er. Væk med de fine narrativer, ind med virkeligheden. Narrativerne vil ikke hjælpe os, hvis vi brænder kloden af.